¿Donde están los colectivos?
Ah! sí, trabajando por la visibilidad de.
¿No es suficiente "visible" este video como para que sumemos voces y exijamos a nuestro Gobierno, manifestándonos a nuestra forma, que luche por conseguir la igualdad de los derechos humanos en TODO el mundo, porque TODOS somos humanos.?
14 comentarios:
Este tema es complicadillo. Aunque la demagogia suele ir por delante porque como dijiste en el post anterior...los gobiernos están dispuestos a intervenir por el petroleo y no por la libertad...Pero la libertad que consiste en tener capacidad de decidir por ti mismo, no se le puede introducir obligadamente a los pueblos...La libertad tiene que ser elegida libremente(valga la redundancia) o eso opino yo.
Lo que si podemos hacer es enseñarles la libertad y no achantarnos bajo amenazas como lo de las viñetas de mahoma...y siempre, siempre es necesario protestar ante la falta de libertad y el respeto de los derechos humanos (la ONU deberia salvaguardarlos) pero claro, aqui hay intereses de todo tipo, interes por todo, menos por las personas.
No es comparable el tema de la libertad con lo de las viñetas de mahoma Langley... Por parte de los mass media occidentales se ha dado la visión de que no se permite dibujar a Mahoma por fundamentalismo, o ausencia de libertad de expresión, pero realmente ese tema tiene un cariz mucho más profundo, social y psicológicamente.
La Religión Islámica es Anicónica, de forma que dibujar cualquier parte del ser humano implica no poder entrar en el Paraíso, que ello se haga con su máximo profeta, es dificil de entender por un país no laico, cuyas leyes se rigen por el Corán, su cultura se rige por el Corán y así ad infinitum.
Amén de que el dibujo lo hace un occidental y muchos de ellos eran bastante xenófobos e infundados. (Y veleidosos, siempre me acuerdo de la viñeta de un señor "arabe" con una cimitarra ensangrentada, que llevaba escrito ISLAM.
El conflicto de las viñetas es mucho más que un problema de libertad de expresión. Reducirlo a eso es pecar de simplista.
En cuanto a esto, directamente, no es una cuestión de libertad o de educación. El Corán no prohibe la homosexualidad, al igual que no la prohibe la Biblia, ni la Torá, quien lo hace es quien lo interpreta, y en este caso, dicho libro está siendo interpretado por un regimen que pese a que tiene constitución, es fundamentalista en extremo. Y aquí habría que entrar en que dicha situación ha sido propiciada por los EEUU, su presión cuando el SHA el apoyo a Hussein en Iraq, el fomento de la guerra con dicho país, el fomento del acceso al poder de los Talibanes por el gobierno de EEUU en Afganistan durante la guerra fria... Bufff, que nada es tan fácil como parece, y menos allí.
En resumen...
Que la culpa de todo la tiene George Bush...
Pues para predicar que nada es tan fácil como parece lo ha simplificado usted de cojones...
¿Que son una panda de cernícalos? Nada, hombre, culpa de la CIA...
¿Qué son una panda de intolerantes dispuestos a cualquier cosa por imponer su intolerancia donde quiera que estén?
Nada, hombre... La culpa es de los que ejercen sus derechos porque son una panda de racistas...
PD.- Eso de que la religión islámica es anicónica, mentira: Una corriente de la religión islámica proscribe la representación humana...
(Y ya que estamos, el diccionario de la RAE que puede consultar aquí
http://www.rae.es/rae.html
nos informa que la palabra "anicónica" no está en el diccionario).
Señor Gorila sin pelo, ¿quien leches ha nombradoa Bush aquí? Tendrá culpa de la guerra de Iraq "actual" o del Afganistan "actual" pero no de lo que yo he nombrado.
Por cierto juega a la demagogia de maravilla.
En cuanto a que aniconismo o anicónica no existe en la RAE ¿y? busque en google amigo y verá que es el término usado para referirse a lo que se ha de referir.
En cuanto a su interpelación sobre arte, ok, cierto, puede que me propasase un poco, voy a ser más fino, el 90% del arte musulman es anicónico. ¿Le parece a usted bien?
Como está el patio leches...
Disculpe... No sabía que ahora era Google el organismo o entidad que determinaba qué palabras son correctas en castellano...
Por otra parte, igual le interesaría conocer el término iconoclasta que, desde una etimología referente a la destrucción de imágenes ha evolucionado hasta convertirse en lo que usted denomina, para mi sorprendentemente, "anicónica".
Y no habrá nombrado a Bush pero sí a los EEUU... Viene a ser lo mismo...
El caso es cargarle el muerto a otro de lo que hacen unos cuantos...
Que nivel de ataque que tiene este patio, si lo se no entro.
Google no será el organismo ni entidad de nada, pero la RAE que admite chachi, guay o similares, como que tampoco es que sea muy respetable.
Aniconista, es un vocablo utilizado por mis profesores de Historia del Arte, que son personas, se pueden equivocar, como todos. Por cierto iconoclasta empleada desde la evolución que usted dice, también es válida (y más académica si lo prfiere)
Y no le cargo el muerto a nadie, analizo históricamente todo lo que deviene. Cómo se ha llegado donde se ha llegado, porque, la sociedad, la economía y tiendo a no simplificar las cosas.
Pero ello parece que le mosquea a usted caballero.
Se agradecen muchos los comentarios que aportaris y más aun los debates que generais.
JULLEI, decirte que el nivel de ataque no lo tiene el patio, este blog no pretende eso.
Eso sí, es normal que se generen debate e inevitable que algún comentario nos parezca "atacante".
Saludos y buenas noches, de nuevo GRACIAS por VUESTROS COMENTARIOS.
Considero importante distinguir entre lo que dice/quiere/piensa el autor de un blog y lo que dice/quiere/piensa alguien que escribe comentarios en dicho blog...
Además creo que es hasta cierto punto evidente que el autor del blog y yo no coincidimos especialmente en algunos temas...
Por otra parte, no creo que opinar distinto pueda calificarse como de ataque ni de mosqueo... y no sólo porque nada más lejos de mi intención.
Usted ha comentado que las cosas son muy complicadas y a la vez ha simplificado hasta el extremo de afirmar que la culpa de los actos de según quienes debe ser colgada de las espaldas de otros... siempre de los mismos...
PD.- ¿Cómo que la RAE no es respetable en su labor por el idioma castellano, por favor?
PD2.- De nada, señor serrano...
Este patio, el de esta entrada, desde que ha entrado Gorila, por ende la discusión con Gorila, no pretendía extender mi discordancia al autor del blog, ni mucho menos ^^.
Gorila, se puede opinar distinto, pero la forma de escribir que desvela cierto desdén por la opiniones diferentes a las suyas, no es que sea muy favorable a continuar con las discusiones.
En cuanto a mi simplificación, debo estar ciego, no la veo, yo no he simplificado el tema dejando la culpa de los actos en las espaldas de nadie, he dicho que hay que profundizar y que la cuestión no es simple, he puesto puntos suspensivos y no he cerrado la alocución, entre otras cosas porque amén de considerar que la cuestión es extremádamente complicada, no creo tener yo, la respuesta ni la solución al problema.
En cuanto a la RAE, en algunas cosas, discrepo profundamente con su labor, es un país libre, puedo discrepar y discrepo, con ella y con muchas de las academias de la lengua de este país.
Gracias a Adrian por esta ventanita donde discutir segun que cosas, si no sería muy aburrido.
Pues eso... que no es cosa de simplificar nada... pero todo es culpa de Gorila...
Cachis...
En cuanto a su postura en principio abierta sobre Oriente Medio usted escribe:
"dicho libro está siendo interpretado por un regimen que pese a que tiene constitución, es fundamentalista en extremo. Y aquí habría que entrar en que dicha situación ha sido propiciada por los EEUU, su presión cuando el SHA el apoyo a Hussein en Iraq, el fomento de la guerra con dicho país, el fomento del acceso al poder de los Talibanes por el gobierno de EEUU en Afganistan durante la guerra fria... Bufff, que nada es tan fácil como parece, y menos allí."
COn lo que está simplificando en extremo. Primero porque parece que tan solo en IRán se interpreta el Corán de determinada manera y segundo porque afirma que la culpa de esa interpretación es de la política exterior de EEUU... algo que, a mi juicio, además de extremadamente simplista y carente de lógica es un argumento totalmente anacrónico...
Me parece muy bien que discrepe de la RAE... Sobre lo de que esto es un país libre en materia lingüística, ¿qué quiere que le diga? Yo no tengo derecho a discrepar de la RAG...
única y exclusivamente estaba hablando de esta situación y esta se da en iran, porque es lo que dice el video, no habla de afganistan o iraq, por lo que quién lo extiende a otros países es usted. No le hecho la culpa a los eeuu, digo que hay que tener en cuenta las actuaciones de los susodichos en ese país para poder entender ciertas cosas. No ha simplificado nada, usted todo y podemos seguir eternamente con este tira y afloja sin llegar a coincidir en nada, esto no es discutir, es gastar nuestro tiempo. Así que para terminar ya, usted tiene razón y yo no. Fin de la discusión.
Esta situación concreta se da en Irán. Pero no sólo en IRán sino en muchos países islámicos... No es Irán, sino el Islam
Y lamento haberme topado con otro que se cabrea cuando no le dan la razón...
País...
No estoy cabreado, es que hago caso a Kant "Nunca discutas con un idiota, podrían no distinguiros". Y que conste que no te estoy insultando o llamando idiota, a lo que llamo idiota es a la conversación sin sentido en que nos has embarcado.
Dado que esta conversación empieza y prosigue en todo momento por la senda de odio a EEUU y justificación del proceder de los islamistas creo que no se puede decir que haya comenzado yo...
Pero bueno...
Publicar un comentario