Escalofrios, es lo que me produce en sí la noticia y más aun la grosera actitud de este alcalde, IMPONIENDO la ideología relisigosa a sus habitantes en plan POR SUS SANTOS COJONES.
Esto debería de estar prohibido, actos como este no pueden volver a verse en un país en el que convivimos 40 millones de personas, cada una de su padre y de su madre, y cada una con su propia ideología religiosa, tan respetable como la de su conciudadano o la del que carece de ella.
En fín, un paso atrás. Un aplauso para los ediles de IU que votaron en contra y aguantaron el bochornoso pleno, un abucheo sonoro para los ediles del PSOE que se ausentaron del pleno (así es como el PSOE actúa, dando la espalda a los problemas, así nos va); y para el alcalde y sus ediles... mejor me reservo.
sábado, 7 de junio de 2008
Art. 16 CE ¿?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
17 comentarios:
Dices "esto debería estar prohibido".
Lo está. El artículo 16 de la Constitución implica, dentro del derecho a la libertad de creencias, la aconfesionalidad del Estado. Por lo tanto, nombrar a una santa "Alcaldesa" de un pueblo, supone una coacción moral sobre los habitantes del pueblo, que verán vulnerado su derecho a que el Estado no fomente, ni directa ni indirectamente, a una determinada confesión religiosa.
Lo mismo es aplicable a los símbolos religiosos en los colegios.
Así que "le pese a quien le pese", el nombramiento del Ayuntamiento de Morón es inconstitucional. Yo si fuera vecino de allí y tuviera fondos, lo recurriría ante los Tribunales, porque es una violación del art. 16.
Un saludo.
Gracias por tu comentario Mario, se nota esos grandes conocimientos que tienes en Derecho ;-) estarás también de exámenes ¿no? mucha suerte en ellos.
Al menos, volviendo al tema, entrando ya en terrenos de lo absurdo, siempre se podrá promover una MOCION DE CENSURA a la santa alcaldesa.
Hay que joderse.
Saludos desde Valencia.
¿Le produce a alguno escalofríos que la Conferencia Islámica pidiera el voto para el PSOE en las pasadas elecciones generales? Curiosidad mismamente...
¿Actitud grosera del alcalde? ¿Exactamente dónde fué grosero si puedo preguntarlo?
¿Imponiendo su ideología religiosa por sus santos cojones? Hombre... En primer lugar, hubo una votación no un decretazo... Y en segundo lugar, quitando a los concejales de IU, (que, ¡qué raro!, no aceptaron el resultado de la votación), no escuché más protestas o gritos en contra... y eso que el pleno era público... Igual no había tanta gente en el pueblo en contra del nombramiento...
¿En este país convivimos cuarenta millones de personas? Atrevida afirmación...
¿En qué falta al respeto de un musulmán o de un judio o de un ateo que María Auxiliadora sea nombrada alcaldesa honoraria de sitio alguno?
¿Un paso atrás respecto a qué?¿La concesión de honores municipales a etarras, por ejemplo?
Y no se reserve, hombre, no se reserve... Muestre su odio a los católicos con toda su crudeza...
En cuanto a la interpretación que hacen del artículo 16... ¿Un nombramiento semejante "coacciona" a alguien? Como mucho, dará risa...
Un poco más de contundencia contra otros temas más urgentes y necesarios quizás sería más entendible...
Pero este odio macabeo a todo lo que suene a religión católica...
@ Gorila
La actitud grosera del Alcalde no tiene más que verla en sus gestos cuando los ediles de IU abandonan el pleno y en su carcajada cuando estos votan en contra.
Imponiendo, sí, porque los ciudadanos de esa localidad no han votado a su "santa alcaldesa" y me extraña y dudo que esta gente lo tuviese en su programa electoral, pero en fin, que una religión concreta, sea la que sea, no puede ser la alcaldía (honoraria o no) de un pueblo. Y esto puede faltar al respeto a un ciudadano musulmán o judio como dices, al igual que tú, catolico ferviente, no tolerarías que tu ayuntamiento se convirtiese en una mezquita o que se leyese el coran al inicio de cada pleno. HOMBRE YA.
40 millones... no se, si la cifra no es exacta cuantalos tu a ver cuantos te salen.
Sí es un paso atrás en el alicismo y en las libertades de los ciudadanos, la libertad religiosa; en cuanto a las concesiones a los etarras evidentemente es otro paso atrás en las libertades de los ciiudadanos, o más preocupante si cabe, ya que en ese caso es la libertad de vivir la que retrocede, incluso se anula en muchos casos.
Riase e interprete a su manera el Art. 16, ese es el gran problema, la interpretación de las cosas.
Y sepa, sr Gorila, que no es odio mancebo hacia la religión católica, es reivindicación de lo que a nivel personal no debería de haberse producido en un momento conreto y en un lugar conreto.
En cuanto a otros aspectos necesarios, evidentemente usted podrá leer mi blog y verá que sobre el laicismo poco aparece, pero si bien escribo sobretodo aquello que considero debe de generar reflexión personal o algún tipo de debate.
Un saludo y gracias por su comentario.
Escalofríos y bochorno, efectivamente, produce el ver a semejante personaje dirigiendo un pleno supuestamente democrático. Si hay algún santo en ese edificio consistorial... son los concejales de IU, que ignoro cómo son capaces de aguantar el tipo.
Enhorabuena, Adri, yo también acabo de tocar el tema en mi diario. Abrazo.
El atrevimiento no venía por lo de la cifra de habitantes sino por lo de que todos ellos convivíamos... Para usted, este alcalde, (que goza de amplia mayoría en el consistorio y que está publicamente apoyado por los vecinos en el pleno que tanto sarpullido le produce), no convive. Para mi, son otros los que no lo hacen.
El abandono del pleno por parte de los concejales de IU demuestra hasta que punto en este país hay gente incapaz de admitir los resultdos de una votación democrática. Los gestos de desprecio hacia los que no aceptan los resultados de una votación pueden no parecer muy adecuados en cuanto a forma, no lo niego... pero tampoco vamos a pedir formación superior en protocolo al alcalde de cualquier pueblito de España, ¿no?
"Imponiendo, sí, porque los ciudadanos de esa localidad no han votado a su "santa alcaldesa" y me extraña y dudo que esta gente lo tuviese en su programa electoral,"
Totalmente de acuerdo con que los ciudadanos no votaron a su "santa alcaldesa" ni probablemente este alcalde lo llevara en su programa electoral... Curiosamente, en Galicia, sin ir más lejos, nadie ha votado al Frente Popular y ninguno de los dos, PSdG-PSOE o BNG llevaba en su programa electoral la promesa de obviar la voluntad mayoritaria de los ciudadanos gallegos con derecho a voto y ya ve usted... Allí están gobernando los del BNG, con menos del 20% de los votos válidos emitidos en las últimas regionales... ¿Nos han impuesto a los gallegos Quintana y Touriño un resultado que ellos han querido o eso forma parte del juego democrático?
La conversión en mezquita de un ayuntamiento no es lo mismo que un nombramiento honorario y lo sabe. Esta votación no tiene mayor alcance ni es una agresión para nadie que no se sienta agredido cada vez que alguien dice algo relacionado aunque sea remotamente con la Iglesia Católica.
¿Estaríamos haciendo comentarios a una noticia en la que se nombrara alcalde honorario de un pueblo a Gandhi, por ejemplo? Particularmente, lo dudo...
En cuanto a mi interpretación del artículo 16... me temo que o bien no me he sabido expresar o bien usted me ha malinterpretado... Usted y el otro opinador afirman que tal nombramiento, a la luz del artículo 16 de la Constitución, es ilegal y digno de recurso judicial porque coacciona a los ciudadanos... Yo quise decir que de coacción, nada. Que como mucho, lo que podría provocar es la risa de los ciudadanos...
¿Entiende usted que puestos a llevar este asunto tal y como usted y otros lo interpretan, en este país no cabrían nombramientos de alcaldes honorarios, honor habitual en muchos consistorios? Porque a usted le causará sarpullido que se vote democráticamente para alcaldesa honoraria a la Virgen María... pero a otros puede parecerles inadecuado que se vote para alcalde honorario a alguien,por ejemplo, relacionado con el socialismo... ¿No sería más coacción a los ciudadanos que en algún lugar de estos donde gobiernan PSOE y/o IU se votara como alcalde honorario a Fidel Castro o a Ernesto Guevara? Al fin y al cabo, hasta donde se sabe, la Virgen María nunca empuñó un kalashnikov...
Creo, sinceramente, que sacan ustedes las cosas de quicio. Me parece mucho más grave para la convivencia que la Conferencia Islámica apoye publicamente a Rodríguez como candidato a la presidencia del gobierno.
Francamante, creo que en cuestión de ACONFESIONALIDAD del estado español, (todavía quedan muchos afrancesados pero su constitución es su constitución, la nuestra es la nuestra), están equivocando el plato al que disparar las postas.
@ Gorila
Rosa Díez en su discurso en el debate de investidura criticó que la Conferencia islámica apoyase Zapatero. Míratelo.
Y esto es exactamente IGUAL de grave. Usted es católico: perfecto. Es usted libre. Pero no tiene sentido (ni es constitucional) que el alcalde de un pueblo nombre a una virgen alcaldesa honoraria de un pueblo. No es un ataque a TU religión, sino una defensa de MI libertad de religión. Por cierto, la mayoría que tenga el alcalde me da exactamente igual. La mayoría no puede eliminar mis derechos fundamentales.
Si mañana el ayuntamiento de mi ciudad aprueba por unanimidad fusilarme, ten por seguro que será ilegal. Si mi ayuntamiento mañana declara al Corán libro sagrado de mi ciudad, ten por seguro que será ilegal. Si mañana mi ayuntamiento declara alcaldesa honoraria a una virgen, ten por seguro de que será ilegal.
¿Y qué tiene que ver lo que ha dicho Rosa Díez o ha dejado de decir si puede saberse? No sabía que este blog fuera la página oficial de UPD...
¿Nombrar a la Virgen María alcaldesa honoraria es comparable a que el pleno del ayuntamiento decida fusilar a alguien? No me saque las cosas de quicio...
El nombramiento no sale del alcalde sino de la votación de una proposición en el pleno... (y con amplio apoyo de los ciudadanos presentes en el acto, por cierto).
Que alguien me explique de una vez por qué tener a la Virgen María como alcaldesa honoraria es un ataque " a la libertad de religión"?
¿Qué coacción representa? ¿Qué?
No acabo de entenderlo...
@ Gorila
Corrijo las faltas del comentario anterior:
Representa una coacción moral. Toda promoción de símbolo por el Estado supone una obligación para el ciudadano de acatarlo y respetarlo.
Esa sensación de coacción aparece, por ejemplo, con las banderas. Aunque no nos guste una bandera, existe el deber moral (o al menos así lo sienten la mayoría de los ciudadanos) de respetarla como símbolo de una sociedad.
Al nombrar a una Virgen símbolo del Poder Público (un Ayuntamiento también es Poder Público) impones el deber moral a los ciudadanos de respetarla. Y te recuerdo que a una virgen no hay porqué respetarla, amigo.
El hecho de que el nombramiento sea respaldado por la gran mayoría del pueblo lo único que hace es añadir una mayor efectividad a la coacción social que representa el nombramiento, y hacer más inconstitucional la medida. Te recuerdo que los derechos constitucionales están para proteger a las minorías de las mayorías. Y cuanto más pequeña sea la minoría, más protección requiere.
Aquí te dejo un párrafo de la Sentencia del TC 154/2002, que en su Fundamento Jurídico 6º dice:
"En su dimensión objetiva, la libertad religiosa comporta una doble exigencia, a que se refiere el art. 16.3 CE: por un lado, la de neutralidad de los poderes públicos, ínsita en la aconfesionalidad del Estado; por otro lado, el mantenimiento de relaciones de cooperación de los poderes públicos con las diversas Iglesias. En este sentido, ya dijimos en la STC 46/2001, de 15 de febrero, FJ 4, que «el art. 16.3 de la Constitución, tras formular una declaración de neutralidad (SSTC 340/1993, de 16 de noviembre, y 177/1996, de 11 de noviembre), considera el componente religioso perceptible en la sociedad española y ordena a los poderes públicos mantener "las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones", introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicicidad positiva que "veda cualquier tipo de confusión entre funciones religiosas y estatales" (STC177/1996)».
Ya ves, aconfensionalidad = laicidad
¿Cómo que los símbolos e iconos religiosos no hay que respetarlos? ¿Y desde cuando si se puede saber?
O sea... Que si la gran mayoría de los habitantes de un municipio están de acuerdo en algo lo democrático es darle la razón a los que son minoría...
Y eso de que los derechos constitucionales están para proteger a las minorías sobre las mayorías...
Ya veo...
Laicidad=Anticatolicismo...
A mi me parece bastante más grave para la aconfesionalidad del Estado que la Conferencia Islámica vaya pidiendo el voto para Rodríguez pero si algunos creeis que lo que afecta a esa circunstancia es un pleno risible en un ayuntamiento perdido...
@ Gorila
Si la mayor parte de los ciudadanos de un municipio están de acuerdo en restringir un derecho constitucional de una minoría, debe protegerse a la minoría.
Dices que "Laicidad es igual a anticatolicismo". No sé si has leído lo que te he pegado de la Sentencia del TC, pero ese fragmento te aclara que no es así.
Y no: nos símbolos religiosos no tienen porqué ser respetados, sino tolerados. O lo que es lo mismo, si me apetece poner en duda la virginidad de la Virgen María, puedo hacerlo (seguramente a tí te ofenderá, pero estoy en mi derecho: artículo 20.1.a de la Constitución).
Lo de la Conferencia Islámica es igual de grave que lo de la Conferencia Episcopal con respecto a la orientación del voto: una asociación privada, sea islámica o católica, puede pedir el voto para quien quiera.
Y lo de este ayuntamiento es más grave. Que la Conferencia islámica pida el voto para alguien no afecta a ningún derecho fundamental. Lo que ha hecho este alcalde sí. Me remito a mis comentarios anteriores.
Un saludo.
Interesante debate el que se ha suscitado en esta entrada del blog. Particularmente tengo que decir que lo de nombrar alcaldes honoríficos me parece una sandez, tanto si son personajes vivos como si son personajes muertos; tanto si son representantes de alguna religión como si lo son de alguna ideología. El alcalde de Morón (me parece que ese es el pueblo que regenta el protagonista del artículo), me parece, por lo que veo en el vídeo, un vejete un tanto bobalicón, pero es cierto que no tengo ni idea de cuál es el contexto en el que se ha decidido hacer de María Auxiliadora alcaldesa honoraria del pueblo y, a lo mejor, hay alguna razón de peso para hacerlo ¡quién sabe!
Lo que yo sacaría como conclusión de esto no es que sea ofensivo este nombramiento o que lo fuese el de Mahatma Gandhi o, si me apuráis, el del mismísimo Rey Don Juan Carlos. Lo que extraigo de esto es que hay demasiada gente que se gana la vida en el mundo de la política haciendo verdaderas estupideces que no aportan nada salvo, a veces, enfrentamientos sin sentido. Es probable que en ese Ayuntamiento se hayan hecho cientos de cosas útiles y ésta sea la única bobada (a mi juicio lo es).
A pesar de ser católico (algo cutre, pero católico), también me parecen absurdas las fiestas del Rocío, las procesiones de Semana Santa y muchas otras manifestaciones de “fervor popular”. Pongo entre comillas lo de fervor porque, salvo contadas excepciones, me temo que en la mayoría de los casos estas cosas no son más que aficiones de la gente, tan tontas o sanas como la que se tiene por el fútbol o la Fórmula-1.
El erario público gasta ingentes cantidades de dinero en este tipo de celebraciones religiosas y deportivas y supongo que lo hace para tenernos tranquilos y sin revolvernos contra el poder establecido. Soy de la opinión de que, en general, somos muy tontos, y hay que tenernos contentos para que sigamos siendo sólo tontos y no nos dé, además, por empezar a ser peligrosos. Tal vez por eso no quede más remedio que hacer las estupideces que se hacen tan a menudo.
Saludos cordiales a todos.
A ver, que nos perdemos por la senda del autoritarismo...
Usted puede dudar de lo que le venga en gana... pero lo que no puede pretender es imponer su anticatolicismo...
Y una cosa es decir "recomendamos no votar a partidos que negocian con terroristas" y otra muy distinta decir "teneis que votar al PSOE"... Pero claro, como aquí lo interesante es cargar contra una religión pues una cosa es super mega gravísima y otra totalmente permisible...
En resumen: Tener como alcaldesa honoraria a un icono religioso no tiene nada de atentado contra los derechos de nada... Claro que hay mucho acomplejado incapaz de aceptar que otros piensen distinto que pretenden imponer su visión de las cosas cueste lo que cueste y sin pararse en nada que no sea alcanzar sus objetivos.
Un respeto a la democracia que la votación de que hablamos no limita los derechos de nadie bajo ningún concepto...
¿O es que si usted no es católico le van a torturar o a privar de sus bienes o de su vida?
Si es que...
Sí, sí que es un atentado contra los derechos de los ciudadanos. Le he explicado porqué y le he pegado una sentencia del TC. Usted lo que pasa es que tiene usted muchos prejuicios y demasiado poco cerebro como para pensar por usted mismo.
Y lo de anticatolicismo... Veo que le gusta ver enemigos donde no los hay. Es usted un paranoico que se cree que todos intentan derribar a Dios. Ni mucho menos. Mi ateísmo es algo privado e interno y no pretendo que nadie me siga. Eso sí, ni se le ocurra coaccionarme para que acepte a una virgen como símbolo legítimo de mi Estado.
Y por cierto, recomendar no votar al PSOE y recomendar votar al PSOE es exactamente lo mismo: una vergüenza, pero las comunidades religiosas son libres de hacer lo que quieran, y no le diré a la Iglesia Católica qué tienen que hacer. Ellos sabrán. Luego se preguntan porqué la gente no va a la iglesia.
Sólo le diré, para acabar, que la federación evangelista española defiende el laicismo. Curioso que los evangelistas sean más tolerantes que los católicos. Será porque a unos se les acaba el chiringuito económico que tuvieron montado a lo largo de la historia y otros ven que el número de acólitos y seguidores aumenta. Seguid así, y la cantidad de protestantes aumentará en las próximas décadas en España.
No. La expresión de un fervor religioso no es ningún atentado contra los derechos humanos.
Y sí, sí pretende imponer su visión de las cosas cuando pretende negar la expresión libre de dicho sentimiento religioso, proscribiéndolo de la vida pública lo cual es total y absolutamente contrario al propio fundamento del catolicismo en particular y al cristianismo en general.
¿Recomendar no votar a partidos que negocian con terroristas es recomendar no votar al PSOE? Por favor... Ni que sólo el PSOE negociara con terroristas...
La Federación Evangelista defiende el laicismo única y exclusivamente como puro y simple marketing... ¿Defiende el laicismo allí donde es la corriente religiosa predominante? Un poco de por favor...
PD.- Para no pretender imponer nada me dedica a mi y a todos los católicos, (la Iglesia somos todos los católicos), una bonita serie de adjetivos...
Rectificación
Publicar un comentario